案情回放
　　宁波某装修公司施工员吴先生、汪先生，受公司委托，于去年秋天对家住江东新区的杨女士居室进行装饰。装修完毕后，杨女士与吴、汪两人口头商定，由他俩负责把一台立式钢琴及家具从原居住房屋搬至新房，“搬家”费用为800元。然“搬家”中，杨女士的钢琴被搬运工严重损坏，经修理，支付修理费2000多元。近日，杨女士以装修公司搬运钢琴不慎，致使钢琴损坏为由，向宁波市江东区法院起诉，要求装修公司赔偿，并退还“搬家”费。装修公司认为，双方合同只涉及为杨女士装修房屋，未约定“搬家”，吴、汪两人为杨女士“搬家”纯属他俩个人行为，公司对此不承担法律责任。

　　法官说法
　　本案焦点为吴、汪两人为杨女士“搬家”行为是职务行为，还是个人行为。
　　《合同法》第四十八条第一款规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力，由行为人承担责任”。这是法律对无代理权签订合同效力的规定。本案吴、汪两人作为装修公司员工参与杨女士家装修，没有“搬家”职责。他们为杨女士“搬家”的行为超越了职务范围，而此行为装修公司在事后又未追认，故该行为产生的法律后果，应由吴、汪两人承担。《合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。这是法律对表见代理签订合同效力的规定，也就是说，如果吴、汪两人的行为构成表见代理，那么，行为所产生的后果，由装修公司承担。吴、汪两人作为装修公司员工，职责是装修施工，他们未获得公司的其他授权。他们为杨女士“搬家”中发生的种种行为是超越代理权而为的个人行为，故吴、汪两人“搬家”行为不构成表见代理。最终，法院驳回了杨女士的诉讼请求。